Mixer AI › Base de conocimiento › Comparación › Grok Imagine Video vs Seedance 2.0

Grok Imagine Video vs Seedance 2.0

Grok Imagine Video 1.5 y Seedance 2.0 se compararon con las mismas pruebas: física, texto, pelea, diálogo y un storyboard complejo. En Mixer AI, Grok llega a 30 segundos y acepta hasta 7 imágenes; Seedance 2.0 llega a 15 segundos pero además acepta vídeos de referencia.

Probar en Mixer AI

Diferencias clave

Grok: texto/imagen-a-vídeo, 6–30 segundos, hasta 7 imágenes; en 1080p solo una.

Seedance 2.0: texto/imagen/vídeo, hasta 15 segundos, hasta 9 imágenes y 3 vídeos de referencia.

En el A/B, Grok destacó en pruebas puntuales de física y texto; Seedance fue claramente más consistente en acción encadenada, lip-sync y storyboard.

Características

Dato	Grok Imagine Video	Seedance 2.0
Variantes del modelo	Grok Imagine Video	Mini / Fast / Pro
Modos de generación	desde texto / desde referencias	desde texto / desde fotogramas inicial y final / desde referencias
Fotograma inicial	No	Sí
Fotograma final	No	Sí
Fotos de entrada	hasta 7	hasta 9
Vídeos de entrada	No	hasta 3
Audios de entrada	No	hasta 3
Duración del vídeo de entrada	No	2–15 s
Duración del audio de entrada	No	2–15 s
Modos adicionales	normal / fun / spicy	No
Audio del resultado	No	Se puede activar o desactivar
Duración mínima	6 s	4 s
Duración máxima	30 s	15 s
Resoluciones	480p / 720p / 1080p	480p / 720p / 1080p / 4K
Formatos de imagen	9:16 / 16:9 / 1:1 / 2:3 / 3:2	9:16 / 16:9 / 1:1 / 21:9 / 4:3 / 3:4 / adaptive
Límite del prompt	5.000 caracteres	20.000 caracteres
Precio, 1 s · 1080p	≈ 5,12 monedas	≈ 61,32 monedas · Pro

Física y texto dentro del plano

En la prueba del balón, el reviewer valoró la física de Grok aunque el diseño del balón se deformó; en el test de dominó siguiente, Grok falló y Seedance funcionó mucho mejor.
Al animar una referencia con texto, Grok conservó bien la inscripción en primer plano; Seedance tuvo más problemas con ese texto.

Acción, lip-sync y secuencia compleja

En la pelea, Grok empezó bien pero el movimiento se degradó; Seedance se vio más realista y añadió cámara lenta y sonido sincronizados.
En lip-sync, Grok añadió una frase extra y confundió el timing de los hablantes. Seedance coordinó mejor voz, cámara y emoción, aunque el texto en escena siguió siendo débil.
En el storyboard complejo, Grok no siguió la secuencia; Seedance la mantuvo de forma mucho más consistente y añadió sonidos adecuados.

Lectura neutral

Los buenos resultados de Grok en texto y en una prueba física no se repitieron en todos los rounds. Seedance mantuvo mejor las cadenas de acciones. Aun así, Grok tiene una diferencia de producto clara en Mixer AI: hasta 30 segundos frente a 15 en Seedance 2.0.

Texto en plano: Grok ganó esta prueba concreta.
Storyboard complejo y lip-sync: Seedance fue más preciso.
Duración máxima: 30 s en Grok y 15 s en Seedance 2.0.

Qué comparamos

Grok Imagine Video

Hasta 30 segundos, texto/imagen-a-vídeo, modos normal/fun/spicy y hasta 1080p.

Seedance 2.0

Hasta 15 segundos, texto/imagen/vídeo, referencias de vídeo y más formatos.

Preguntas frecuentes

¿Quién siguió mejor el storyboard complejo?

Seedance 2.0 siguió con mucha más precisión la secuencia pedida en este A/B.

¿Quién mantuvo mejor el texto de la referencia?

Grok lo conservó mejor en esa prueba concreta; no es una garantía para cualquier escena con texto.

Ver también

Probar en Mixer AI