Mixer AI
Grok Imagine Video vs Seedance 2.0: comparación de modelos
Grok Imagine Video 1.5 y Seedance 2.0 se compararon con las mismas pruebas: física, texto, pelea, diálogo y un storyboard complejo. En Mixer AI, Grok llega a 30 segundos y acepta hasta 7 imágenes; Seedance 2.0 llega a 15 segundos pero además acepta vídeos de referencia.
Diferencias clave
Características
| Dato | Grok Imagine Video | Seedance 2.0 |
|---|---|---|
| Variantes del modelo | Grok Imagine Video | Mini / Fast / Pro |
| Modos de generación | desde texto / desde fotogramas inicial y final / desde referencias | desde texto / desde fotogramas inicial y final / desde referencias |
| Fotograma inicial | Sí | Sí |
| Fotograma final | Sí | Sí |
| Fotos de entrada | hasta 7 | hasta 9 |
| Vídeos de entrada | No | hasta 3 |
| Audios de entrada | No | hasta 3 |
| Duración del vídeo de entrada | No | 2–15 s |
| Duración del audio de entrada | No | 2–15 s |
| Modos adicionales | normal / fun / spicy | No |
| Audio del resultado | No | Se puede activar o desactivar |
| Duración mínima | 1 s | 4 s |
| Duración máxima | 30 s | 15 s |
| Resoluciones | 480p / 720p / 1080p | 480p / 720p / 1080p / 4K |
| Formatos de imagen | 9:16 / 16:9 / 1:1 / 2:3 / 3:2 | 9:16 / 16:9 / 1:1 / 21:9 / 4:3 / 3:4 / adaptive |
| Límite del prompt | 5.000 caracteres | 20.000 caracteres |
| Precio, 1 s · 1080p | ≈ 6,38 monedas | ≈ 65,8 monedas · Pro |
Física y texto dentro del plano
- En la prueba del balón, el reviewer valoró la física de Grok aunque el diseño del balón se deformó; en el test de dominó siguiente, Grok falló y Seedance funcionó mucho mejor.
- Al animar una referencia con texto, Grok conservó bien la inscripción en primer plano; Seedance tuvo más problemas con ese texto.
Acción, lip-sync y secuencia compleja
- En la pelea, Grok empezó bien pero el movimiento se degradó; Seedance se vio más realista y añadió cámara lenta y sonido sincronizados.
- En lip-sync, Grok añadió una frase extra y confundió el timing de los hablantes. Seedance coordinó mejor voz, cámara y emoción, aunque el texto en escena siguió siendo débil.
- En el storyboard complejo, Grok no siguió la secuencia; Seedance la mantuvo de forma mucho más consistente y añadió sonidos adecuados.
Lectura neutral
Los buenos resultados de Grok en texto y en una prueba física no se repitieron en todos los rounds. Seedance mantuvo mejor las cadenas de acciones. Aun así, Grok tiene una diferencia de producto clara en Mixer AI: hasta 30 segundos frente a 15 en Seedance 2.0.
- Texto en plano: Grok ganó esta prueba concreta.
- Storyboard complejo y lip-sync: Seedance fue más preciso.
- Duración máxima: 30 s en Grok y 15 s en Seedance 2.0.
Fuentes
Los precios, la disponibilidad y las especificaciones proceden del catálogo de Mixer AI. No es una prueba independiente: prueba ambos modelos con la misma tarea antes de elegir.
Qué comparamos
Preguntas frecuentes
¿Quién siguió mejor el storyboard complejo?
Seedance 2.0 siguió con mucha más precisión la secuencia pedida en este A/B.
¿Quién mantuvo mejor el texto de la referencia?
Grok lo conservó mejor en esa prueba concreta; no es una garantía para cualquier escena con texto.