Mixer AI › Base de conhecimento › Comparação › Grok Imagine Video vs Seedance 2.0

Grok Imagine Video vs Seedance 2.0

Grok Imagine Video 1.5 e Seedance 2.0 foram comparados nos mesmos testes: física, texto, luta, diálogo e um storyboard complexo. No Mixer AI, Grok chega a 30 segundos e aceita até 7 imagens; Seedance 2.0 chega a 15 segundos, mas também aceita vídeos de referência.

Experimentar no Mixer AI

Principais diferenças

Grok: text/image-to-video, 6–30 segundos, até 7 imagens; em 1080p apenas uma.

Seedance 2.0: texto/imagem/vídeo, até 15 segundos, até 9 imagens e 3 vídeos de referência.

No A/B, Grok foi bem em testes pontuais de física e texto; Seedance foi claramente mais consistente em ação encadeada, lip-sync e storyboard.

Especificações

Dado	Grok Imagine Video	Seedance 2.0
Variantes do modelo	Grok Imagine Video	Mini / Fast / Pro
Modos de geração	a partir de texto / a partir de referências	a partir de texto / a partir dos quadros inicial e final / a partir de referências
Quadro inicial	Não	Sim
Quadro final	Não	Sim
Fotos de entrada	até 7	até 9
Vídeos de entrada	Não	até 3
Áudios de entrada	Não	até 3
Duração do vídeo de entrada	Não	2–15 s
Duração do áudio de entrada	Não	2–15 s
Modos adicionais	normal / fun / spicy	Não
Áudio do resultado	Não	Pode ser ativado ou desativado
Duração mínima	6 s	4 s
Duração máxima	30 s	15 s
Resoluções	480p / 720p / 1080p	480p / 720p / 1080p / 4K
Formatos de quadro	9:16 / 16:9 / 1:1 / 2:3 / 3:2	9:16 / 16:9 / 1:1 / 21:9 / 4:3 / 3:4 / adaptive
Limite do prompt	5 000 caracteres	20 000 caracteres
Preço, 1 s · 1080p	≈ 5,12 moedas	≈ 61,32 moedas · Pro

Física e texto no quadro

No teste da bola de futebol, o reviewer gostou da física do Grok apesar de o desenho da bola deformar; no teste seguinte de dominó, Grok falhou e Seedance foi muito melhor.
Ao animar uma referência com texto, Grok manteve bem a inscrição em close; Seedance teve mais dificuldade com esse texto.

Ação, lip-sync e sequência complexa

Na luta, Grok começou bem, mas o movimento se desfez depois; Seedance pareceu mais realista e adicionou câmera lenta e som sincronizados.
No lip-sync, Grok adicionou uma fala extra e confundiu o timing dos personagens. Seedance alinhou melhor fala, câmera e emoção, embora texto em cena continuasse fraco.
No storyboard complexo, Grok não seguiu a sequência pedida; Seedance preservou a estrutura com muito mais consistência e adicionou sons coerentes.

Leitura neutra

Os bons resultados do Grok em texto e em uma prova de física não se repetiram em todos os rounds. Seedance manteve melhor cadeias longas de ações. Mesmo assim, Grok tem uma diferença concreta no Mixer AI: até 30 segundos, contra 15 no Seedance 2.0.

Texto no quadro: Grok venceu esse teste específico.
Storyboard complexo e lip-sync: Seedance foi mais preciso.
Duração máxima: 30 s no Grok e 15 s no Seedance 2.0.

O que comparamos

Grok Imagine Video

Até 30 segundos, text/image-to-video, modos normal/fun/spicy e até 1080p.

Seedance 2.0

Até 15 segundos, texto/imagem/vídeo, referências de vídeo e mais formatos.

Perguntas frequentes

Quem seguiu melhor o storyboard complexo?

Seedance 2.0 seguiu a sequência pedida com muito mais precisão nesse A/B.

Quem preservou melhor o texto da referência?

Grok manteve melhor nessa prova específica; isso não garante o mesmo resultado em qualquer cena com texto.

Veja também

Experimentar no Mixer AI