Mixer AI
Grok Imagine Video vs Seedance 2.0: comparação de modelos
Grok Imagine Video 1.5 e Seedance 2.0 foram comparados nos mesmos testes: física, texto, luta, diálogo e um storyboard complexo. No Mixer AI, Grok chega a 30 segundos e aceita até 7 imagens; Seedance 2.0 chega a 15 segundos, mas também aceita vídeos de referência.
Principais diferenças
Especificações
| Dado | Grok Imagine Video | Seedance 2.0 |
|---|---|---|
| Variantes do modelo | Grok Imagine Video | Mini / Fast / Pro |
| Modos de geração | a partir de texto / a partir dos quadros inicial e final / a partir de referências | a partir de texto / a partir dos quadros inicial e final / a partir de referências |
| Quadro inicial | Sim | Sim |
| Quadro final | Sim | Sim |
| Fotos de entrada | até 7 | até 9 |
| Vídeos de entrada | Não | até 3 |
| Áudios de entrada | Não | até 3 |
| Duração do vídeo de entrada | Não | 2–15 s |
| Duração do áudio de entrada | Não | 2–15 s |
| Modos adicionais | normal / fun / spicy | Não |
| Áudio do resultado | Não | Pode ser ativado ou desativado |
| Duração mínima | 1 s | 4 s |
| Duração máxima | 30 s | 15 s |
| Resoluções | 480p / 720p / 1080p | 480p / 720p / 1080p / 4K |
| Formatos de quadro | 9:16 / 16:9 / 1:1 / 2:3 / 3:2 | 9:16 / 16:9 / 1:1 / 21:9 / 4:3 / 3:4 / adaptive |
| Limite do prompt | 5 000 caracteres | 20 000 caracteres |
| Preço, 1 s · 1080p | ≈ 6,38 moedas | ≈ 65,8 moedas · Pro |
Física e texto no quadro
- No teste da bola de futebol, o reviewer gostou da física do Grok apesar de o desenho da bola deformar; no teste seguinte de dominó, Grok falhou e Seedance foi muito melhor.
- Ao animar uma referência com texto, Grok manteve bem a inscrição em close; Seedance teve mais dificuldade com esse texto.
Ação, lip-sync e sequência complexa
- Na luta, Grok começou bem, mas o movimento se desfez depois; Seedance pareceu mais realista e adicionou câmera lenta e som sincronizados.
- No lip-sync, Grok adicionou uma fala extra e confundiu o timing dos personagens. Seedance alinhou melhor fala, câmera e emoção, embora texto em cena continuasse fraco.
- No storyboard complexo, Grok não seguiu a sequência pedida; Seedance preservou a estrutura com muito mais consistência e adicionou sons coerentes.
Leitura neutra
Os bons resultados do Grok em texto e em uma prova de física não se repetiram em todos os rounds. Seedance manteve melhor cadeias longas de ações. Mesmo assim, Grok tem uma diferença concreta no Mixer AI: até 30 segundos, contra 15 no Seedance 2.0.
- Texto no quadro: Grok venceu esse teste específico.
- Storyboard complexo e lip-sync: Seedance foi mais preciso.
- Duração máxima: 30 s no Grok e 15 s no Seedance 2.0.
Fontes
Preços, disponibilidade e especificações vêm do catálogo do Mixer AI. Esta não é uma avaliação independente: teste os dois modelos com a mesma tarefa antes de escolher.
O que comparamos
Perguntas frequentes
Quem seguiu melhor o storyboard complexo?
Seedance 2.0 seguiu a sequência pedida com muito mais precisão nesse A/B.
Quem preservou melhor o texto da referência?
Grok manteve melhor nessa prova específica; isso não garante o mesmo resultado em qualquer cena com texto.